זאפ גרופ בע"מ נ' גולדשמידטהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בתיק הוצל"פ מס'

החלטה

הזוכה הגישה לביצוע כנגד החייב תביעה על סכום קצוב.

רשם ההוצל"פ קבע בהחלטה מיום הגשת התנגדות המבקש (22/1/2014) כי זו הוגשה יחד עם בקשה להארכת מועד וכי המועד האחרון להגשת התנגדות חל ביום 5/1/2014.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו מיום 21/1/2014, בו מצהיר הוא, כי כתב התביעה לא הומצא לידיו, או במענו בפרדס-חנה, אלא משום מה הומצא לידי אביו המתגורר בנתניה. האב מצדו מסר לבנו המבקש את כתב התביעה ביום 20/12/2013.

עוד מוצהר, כי כאשר בא המבקש להגיש את התנגדותו בלשכת ההוצל"פ נאמר לו שם, כי המועד האחרון חלף ביום 5/1/2014.

המבקש מצהיר גם, כי בין אם בטעות של האב ובין אם מדובר בטעות של בנו, מבקש הוא להאריך המועד "...במיוחד לאור הטענות המפורטות בהתנגדות המצ"ב").

אישור המסירה אינו נמצא יחד עם הבקשה, אולם, בין מסמכי ההתנגדות (עמוד 23/27) נמצא גם תצהיר המוסר המעיד, כי ביום 5/12/2013 ביצע מסירה של האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ שבכותרת, ברח' אפרים 4/2 נתניה וכי המסירה נמסרה לבן משפחה ששמו: נתן אבא.

אישור המסירה (עמוד 24 מתוך 27) מציין את אותו המקום, את אותו המען, באותו תיק, ומוסיף שהמקבל "סירב לחתום".

עוד מציין אישור המסירה, כי המדובר בבן משפחה הגר עמו.

על גבי אישור המסירה מודפס מענו של המבקש בפרדס-חנה, משמאל לא, בכתב יד, מען אביו ככל הנראה בנתניה.

תשובת המשיבה הוגשה על גבי 30 עמודים, צורפה לה אישור המסירה ותצהיר המוסר המתוארים לעיל, דו"ח איתור ומסירה של חברה בשם שירות משפטי אקספרס בע"מ הקובע תחת הכותרת "ממצאים", כי החייב אינו מתגורר במען (בפרדס-חנה) וכי כתובתו המאותרת היא, במענו של האב כמתואר לעיל.

התשובה מציינת, כי בקשת המבקש נמסרה למשיבה ביום 29/1/2014 (היא הוגשה ביום 17/2/2014) ומכאן שהתשובה מוגשת במועד ואך לצורך הזהירות ובמידת הצורך מבוקש ליתן ארכה קצרה להגשתה.

התשובה מנומקת במסירה לאביו של המבקש כמתואר לעיל "לאחר שנמצא כי אינו מתגורר במענו הרשום – רח' אליהו 5/2 בפרדס-חנה".

התשובה מאזכרת את אישור המסירה והתצהיר ומציינת, כי גם המבקש בבקשתו נמנע מלציין מה כתובתו, אלא נוקב במענו כנמצא בת.ד.

עוד מציינת התשובה, כי אין בנמצא טעם מיוחד, כי המבקש מודה כי כתב התביעה נמסרה לאביו והגיע לידיו ולשם הזהירות מסעיף 4 ואילך של התשובה ישנה התייחסות לסיכוי ההגנה של המבקש המוערכים ע"י המשיבה להיות קלושים ביותר.

תשובת המבקש מיום 25/2/2014 מציינת, כי הוא מעולם לא התגורר ברח' אפרים נתניה, כי אביו אכן מתגורר שם, כי מעולם לא הסתתר או התחמק ולו אכן שליח לא מצא אותו יכול היה הוא להתקשר אל המבקש.

האיתור שבוצע בעבור המשיבה הינו שגוי ומטעה.

מכל מקום, מדובר באיחור בין מספר ימים.

בחנתי את מכלול הכתבים ומצאתי, כי אין מחלוקת בין הצדדים באשר למקום מגוריו של אבי המבקש בנתניה.

המחלוקת שבין הצדדים מתמקדת בהיבט "זניח" של עובדות המסירה, היינו, האם המבקש מתגורר עם אביו בנתניה, אם לאו.